近日，演員黃楊鈿甜佩戴疑似天價(jià)耳環(huán)引發(fā)的輿論爭議，其父楊某被立案調(diào)查，表面是明星家庭消費(fèi)的窺探，實(shí)則觸及公眾對(duì)權(quán)力與財(cái)富關(guān)系的深層焦慮。當(dāng)公職人員的親屬因奢侈品消費(fèi)被推上風(fēng)口浪尖，本質(zhì)是社會(huì)對(duì)“權(quán)力變現(xiàn)”的警惕與對(duì)公平規(guī)則的渴求。

楊某雖已辭去公職，但監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)其在職期間行為的追查，釋放了一個(gè)明確信號(hào)：公職身份的“免職”絕非權(quán)力尋租的“免責(zé)金牌”。違規(guī)注冊(cè)公司、利用職務(wù)便利謀取私利，這些行為即便發(fā)生在離職后，仍可能被追溯法律責(zé)任。這背后折射的是法治對(duì)權(quán)力運(yùn)行的全周期約束——公職人員若試圖以“金蟬脫殼”逃避監(jiān)管，終將難逃制度之網(wǎng)的籠罩。

更值得深思的是，楊某隱瞞超生報(bào)考公務(wù)員的行為，暴露出公職招錄中誠信審查的漏洞。當(dāng)生育記錄與誠信檔案脫鉤，當(dāng)虛假申報(bào)僅被視為“程序瑕疵”，權(quán)力運(yùn)行的公信力便會(huì)被悄然侵蝕。公眾對(duì)“特權(quán)階層”的敏感，本質(zhì)是對(duì)規(guī)則公平性的執(zhí)念：若公職人員連生育事實(shí)都能隱瞞，又如何保證其在職期間不濫用權(quán)力？

楊某在任期間注冊(cè)公司、其妻從事移民中介業(yè)務(wù)，這種“公職+經(jīng)商”的組合，極易引發(fā)利益輸送的質(zhì)疑。盡管官方尚未證實(shí)二者存在關(guān)聯(lián)，但過往案例中，官員親屬通過“影子企業(yè)”承接政府項(xiàng)目、利用人脈資源非法牟利的現(xiàn)象屢見不鮮。這揭示了一個(gè)殘酷現(xiàn)實(shí)：當(dāng)權(quán)力與資本勾連，公共資源便可能淪為少數(shù)人的“提款機(jī)”。

更隱蔽的風(fēng)險(xiǎn)在于，家族企業(yè)的“去公職化”操作——以親屬名義注冊(cè)公司、通過代持規(guī)避監(jiān)管，實(shí)則是權(quán)力尋租的“變形記”。這種行為不僅損害公共利益，更將公職人員拖入道德與法律的雙重困境。若楊某被查實(shí)存在利益輸送，其面臨的不僅是紀(jì)律處分，更是對(duì)公職倫理的徹底背叛。

網(wǎng)友對(duì)黃楊鈿甜家庭消費(fèi)的質(zhì)疑，本質(zhì)是對(duì)權(quán)力變現(xiàn)的焦慮投射。當(dāng)明星家庭的高消費(fèi)與公職背景產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，公眾的“有罪推定”便難以避免，然而，監(jiān)督若脫離事實(shí)依據(jù)，極易演變?yōu)榫W(wǎng)絡(luò)暴力。例如，將楊某與雅安災(zāi)后重建項(xiàng)目強(qiáng)行關(guān)聯(lián)，雖反映公眾對(duì)資金安全的關(guān)切，卻也暴露出監(jiān)督的盲目性與情緒化。法治社會(huì)的監(jiān)督，需在理性與感性之間尋找平衡，公眾有權(quán)質(zhì)疑權(quán)力與財(cái)富的關(guān)聯(lián)，但必須以證據(jù)為基石，避免將個(gè)體消費(fèi)行為簡單等同于違法，否則，不僅可能誤傷無辜，更會(huì)消解監(jiān)督的正當(dāng)性。

黃楊鈿甜父親事件，是一面折射社會(huì)焦慮的鏡子。它提醒我們：權(quán)力與財(cái)富的邊界，必須以法治為界碑，以公平為標(biāo)尺。公職人員若想擺脫“原罪”的質(zhì)疑，唯有以更嚴(yán)格的自律證明清白；公眾若想實(shí)現(xiàn)有效監(jiān)督，亦需以理性為盾，以法律為劍。唯有如此，權(quán)力與財(cái)富方能各歸其位，社會(huì)信任的基石方能穩(wěn)固如磐。（楊夢(mèng)婧）

編輯：陳翠

責(zé)任編輯：余鳳

編審：吳山冠